Дома » Популярные

Адвокат Майк Сэйером из Южной Эхо дает ближе правовой анализ

26 Июнь 2012 No Comment
Июнь 26, 2012

Решение Верховного Суда США в Аризоне V. США,в результате которого во 3 в 4 оспариваемые положения в СО 1070, Аризона антииммигрантского закона, следует рассматривать как выдающейся победы для народа этой страны, и, особенно, для тех, кто трудился так трудно такому риску, чтобы бороться с законом.

 

Там было много выкручивание рук над отказом суда провести неконституционные "Ваши документы, пожалуйста!"Положение,Раздел 2(b)закона. Давайте взглянем на то, что суд фактически сделаB и не делать в отношении раздела 2(b).

Суд не проводил раздел 2(b)конституционным. Он просто нB выдержал раздел 2(b)неконституционным в это время.

  1. Суд заявил, что было бы преждевременным выносить решения о конституционности статьи 2(b) потому что у него не было в протоколе дела в Суде достаточной информации для принятия такого решения. Bуд постановил, что, поскольку закон Аризоны в целом, и раздел 2(b) конкретно, были не вступили в силу, нет картины практики, проводят политику, или опыт работы с применением или осуществлением закона. Кроме того, нет толкования закона судами Аризона. Суд заявил, что он должен такого рода информацию, чтобы определить, является ли устав интерпретируются и применяются таким образом, чтобы удовлетворять конституционным стандартам, или таким образом, чтобы не нарушать конституционной стандартам.
  2. Короче говоря, Задача раздела 2(b) еще не созрел для принятия решения. больше должно произойти в первую очередь. До этого времени все, что штат АBизона имеет в результате это решение не является условным или временную отсрочку по разделу 2(b).
  3. Суд отметил, что, согласно действующему федеральному закону местной полиции уже есть право проверять со льдом и Национальной Безопаности для определения иммиграционного статуса лица, задержанного или в заключении. Поэтому, Суд мотивировал, Статут Аризоны не неконституционным "на его лице» - то есть, на основе текста закона.
  4. Однако, Статут также может быть признано неконституционным на основании того, как это толковать и применять (I.E. реализованы) на практике. частности, Суда могут отменять использование законом, если это избирательно ввело так как для дискриминации определенных лиц или классов людей, например, на основе расы, этническая, пол, национального происхождения, и так далее. избирательность правоприменения нарушает равной защите 14й Поправка к Конституции США. Первый случай, когда Верховный суд США постановил государственного или местного закона или указа неконституционным на основании избирательное правоприменение был в 1886 в случае Ик Wo V. Хопкинса. В этом случае закон прачечная лицензирование избирательно ввело дискриминацию в отношении китайских владельцев прачечной в Сан-Франциско.
  5. Суд также отметил, что полиция не может использовать раздел 2(B) , чтобы остановить или задержать людей просто для того, чтобы проверить их иммиграционного статуса или использования органов иммиграционного законодательства в качестве оправдания, чтобы сделать такой остановки или задержания. Полиция может только проверить иммиграционный статус, если лицо обвиняется в нарушении закона, который не связан с иммиграционной политикой. Но полиция не может принести произвола и непредсказуемости остановках, задержания или ареста, чтобы оправдать сделав проверку иммиграционного статуса. Это, Суд отметил,, будет конституционно Подозреваю.
  6. Суд также отметил, что люди, которые были остановлены или задержаны не должно быть проведено в течение продолжительного периода, пока их иммиграционный статус не был определен. Другими словами, Полиция не может держать людей за пределы нормального времени, которое потребуется для обработки ситуации были проверки иммиграционного статуса не участвует. Если иммиграционный статус не был определен в нормальное время для обработки, Затем лица должны быть освобождены и их иммиграционного статуса определяется после освобождения. Например, Суд заявил,, если человек остановился на jaywalking и обычно займет всего несколько минут, чтобы обработать вызов, Полиция не может держать человека в течение нескольких дней ожидает проверки иммиграционного статуса. Это, Суд отметил,, будет конституционно Подозреваю.
  7. Что все это означает, что в штате Аризона сотрудники правоохранительных органов пытаются использовать раздел 2(b) - "Ваши документы, пожалуйста!" — они должны идти tiBht линии. Если они портят и участвовать в расовое профилирование, произвольные аресты и капризной, чтобы оправдать иммиграционной прBверки, и задержание лиц, в течение продолжительного периода, делая запросы иммиграционного статуса, Верховный суд США готов нанести сокрушающий удар по использованию раздела 2(b)применительно.
  8. Поэтому, our collective vigilance in monitoring the situation will be critical.  The case against Section 2(B) is just beginning.  Arizona Governor Jan Brewer’s vain attempt to snatch victory from the jaws of defeat by claiming Arizona was vindicated by the Court’s decision does not pass the straight face test.
  9. Внимание:  This case was brought by the US government, not by private individuals.  This case was primarily about the “pre-emption doctrine”:  that is, does the US government have sole authority to make and implement immigration law, or do the 50 states each have an independent right to make and enforce its own immigration laws?  There are numerous cases still pending in which private individuals have brought challenges to the law on the grounds of denial of equal protection of the laws under the 14й Amendment to the US Constitution.  These cases will again attack Section 2(B).
  10. The Court set an important precedent in smashing the states’ rights argument that each state had the independent authority to make and enforce immigration laws.  We had the same battle before the Civil War.  And the same battle during the Civil Rights movement.  Here is what the Court said at the end of the majority opinion in the case signed by 5 Justices:

 

The history of the United States is in part made of the stories, talents, and lasting contributions of those who crossed oceans and deserts to come here.

The National Government has significant power to regulate immigration. With power comes responsibility, and the sound exercise of national power over immigration depends on the Nation’s meeting its responsibility to base its laws on a political will informed by searching, thoughtful, rational civic discourse. Arizona may have understandable frustrations with the problems caused by illegal immigration while that process continues, but the State may not pursue policies that undermine federal law.

* * *

The United States has established that §§3, 5(C), and 6of S. B. 1070 are preempted. It was improper, однако, to enjoin §2(B) before the state courts had an opportunity to construe it and without some showing that enforcement of the provision in fact conflicts with federal immigration law and its objectives.

Оставьте свой отзыв!

Добавить свой комментарий ниже, или Архив с вашего собственного сайта. Вы также можете подписаться на комментарии через RSS.

Be Nice. Держите его в чистоте. Пребывание на теме. Нет спама.